החלטה בבקשה לגביית עדות משופט מכהן ביחס לתצהיר שנחתם בפניו בהיותו עו"ד

זוהי החלטה בבקשה לגביית עדות מהשופט X, המכהן כיום בביהמ"ש המחוזי ב ..... (להלן: "השופט"), ביחס לתצהירי הסתלקות מעיזבונות  שנחתמו לפניו, בהיותו עו"ד.

בסופו של דבר החלטתי לדחות את בקשת המבקשים ולא לחייב אותם בהוצאות.

הואיל ובהחלטה מפורטת מיום 21.8.10 (30 עמודים) התייחסתי למהלכים שקדמו למועד כתיבתה ובהם לתשובות שמסר השופט לשאלות שנשאל, אין צורך שאחזור על הדברים. יש לקרוא החלטה זו כהמשך לאותה החלטה.

1.         בהחלטה מיום 21.8.10 סקרתי בפירוט, אחת לאחת, 26 שאלות נוספות שב"כ המבקשים ביקש שהשופט ישיב עליהן. בסופו של דבר קבעתי שעל השופט להשיב על 10 שאלות הבהרה, שסומנו באותיות רומיות.

3.         הואיל ובהזדמנויות קודמות ביקש השופט לעיין בחומר מתיק הלקוח שהועבר בזמנו, לבקשת המשיב 1, למשרד בא כוחו ומסמכים אלה הוחזרו לביהמ"ש, קבעתי באותה החלטה שהיה והשופט יבקש לעיין פעם נוספת במסמכים שבידי ביהמ"ש, תעביר לו המזכירות את החומר הנדרש.

4.         ביום 3.4.11 השיב השופט לשאלות ההבהרה. תשובות השופט השתרעו על פני 6 עמודים ו-2 שורות, מתוכם למעלה מ-5 עמודים הוקדשו לציטוט מדברי המבקשים בתצהיריהם ובעדויותיהם ופחות מעמוד 1 לתשובות, ברובן לקוניות. באופן כללי ניתן לומר שתשובות השופט לא חידשו דבר.

6.         ביום 5.4.11, הוריתי לצדדים להגיב לתשובות השופט, אם ירצו בכך.

7.         בתגובה מפורטת מיום 11.7.11 העלה ב"כ המבקשים מספר טענות שאביא חלק מהן כלשונן.

א.         בימ"ש זה גילה כבוד רב והתחשבות ראויה למעמדו ומצבו של השופט, למערכת המשפט בכלל, בכך שנמנע מלהזמין את השופט להעיד בפניו לגבי אירועים שאירעו, ואשר היה עד להם, עוד לפני מינויו לכהונת שופט.

ב.         ביהמ"ש אפשר לשופט לקבל לידיו את תיק בית המשפט, לבדוק וללמוד את תוכנו, בנוחיות, במשך חודשים רבים, על מנת לאפשר לתת תשובות לשאלות שהועלו, נוסחו, נבדקו ונבחנו בצורה זהירה, על מנת שלא לגרום למבוכה לשופט או למערכת המשפט.

ג.          במקום להשיב על השאלות בצורה עניינית, אכזב השופט ולמעשה גרם לנזק עם ה"תשובות" שנתן. הוא לא ענה על חלק מהשאלות, התבלבל מספר פעמים ולא הגביל את עצמו לשאלות, אלא יצא מתפקידו כעד ונתן לבית משפט זה את ניתוחיו וסיכומיו לעדויות שהושמעו בתיק ופירושים לחלק מהמסמכים שלא היה צריך לעשות ומבלי להתייחס למסמכים אחרים שהתבקש להסביר.

ד.         כה גדולה האכזבה מה"תשובות" של השופט כי לא ניתן להתקדם בתיק זה מבלי לנקוט בפעולות לתקן את הנזק שנגרם.

ה.         בהיותו עו"ד טיפל השופט בשתי הבקשות לצווי ירושה והיה צד לפעולות ולמידע שיש להם חשיבות במשפט הנוכחי. הוא התבקש לחלק את המידע עם בית המשפט ולהסביר תופעות ומסמכים שעברו דרכו, כדי שביהמ"ש יפסוק במשפט המתנהל בפניו.

ו.          ב"כ התובעים הזכיר את העובדה שכב' הנשיאה דאז דחתה את פנייתי להעביר את הדיון בתובענה לבימ"ש אחר וטען שלאור תשובות השופט, קיים חשש ממשי שהתשובות, לרבות הניתוחים שעשה במשפט זה, פגעו במשפט וביכולתו של השופט לשמש עד בתיק, ועדותו, בצורה הנוכחית, חייבת להיפסל. זאת בנוסף לכך שעדיין לא נתן השופט תשובות לכל השאלות שהוצגו בפניו. עוד הביע דעתו שלא היה מקום לכך שהשופט יעיין בעדויות, בתצהירים ובמסמכים שהיו בתיק מעבר לאלה אשר התבקש להסביר.

ז.          השופט לא השיב על השאלות שהתייחסו לרשלנות והתנהגות לא מקצועית ובמסמכים אשר הוכנו והוגשו על ידו, ולא הסביר את המהירות אשר בה טופל התיק על ידי האפוט' הכללי. עוד הוסיף שהשופט אפילו לא הבין שמישהו הפעיל לחץ יוצא דופן על משרד האפוט' הכללי כדי שזה יעניק טיפול מהיר כל כך לבקשות. לדעתו, הבקשות לצווי הירושה נקלטו, והתגובות הוכנו, הודפסו ונחתמו על ידי האפוט' הכללי - באותו היום שבו הוגשו. השופט העדיף להצביע על העובדה שחלק מהמסמכים נחתמו ב - 1995 וחלק אחר ב - 1998 ו - 1999 וטען כי לא היה על כן כל לחץ או טיפול מהיר בעניין ע"י האפוט' הכללי. העובדה שמסמך אחד הוכן ונחתם ב - 1995 והאחרים ב - 1998 ו - 1999 רק עורר בלבו חשדות נוספים לגבי הטיפול.

ח.         בסיכום דבריו טען שהשופט ניצל לרעה את הכבוד וההתחשבות שקיבל מבית משפט זה ולא נותרה ברירה אלא לדחות עדות זו ולצוות על הוצאת התשובות של השופט מתיק בית המשפט ולהזמין את השופט להעיד. בסיכום דבריו ביקש לשקול מחדש הזמנת העובדים ממשרד האפוט' הכללי שטיפלו בבקשות לצווי הירושה להעיד.

8.         ב"כ היוהמ"ש השיב, בתגובתו מיום 17.11.11, שהשאלות אשר יתכן ונותרו ללא מענה מוחלט ואפשר שיש מקום לקבל הבהרות נוספות לגביהן, הן בנושאים מצומצמים בלבד. הוזכר שדרישה למתן עדות בעל פה על ידי שופט מכהן אינה דבר של מה בכך וראוי שתעשה במשורה. יחד עם זאת שמיעת עדים במהלך בירור המשפט וחקירתם בחקירה נגדית, מהווה כלי מרכזי לבירור האמת, לניהול המשפט ולעשיית משפט צדק. אמנם אין חולק שהמבקשים חתמו על התצהירים אולם עדיין לא מוצתה הדרך להעלות שאלות נוספות, ככול שישנן, טרם ההכרעה בבקשה. במצב דברים זה יש מקום לבחון את מיצוי משלוח שאלות ההבהרה, תוך הפניית שאלות נוספות ונקודתיות לשופט. הואיל והפרקליטות אינה צד ולא נכחה בדיונים, אין בידיעתה הפרטים המלאים הנדרשים לצורך גיבוש עמדה מובהקת בבקשה. עקרונית על ביהמ"ש לבחון מהן השאלות הנדרשות לצורך השלמת הבירור העובדתי במלואו וזאת על מנת למנוע, ככול האפשר, זימון שופט מכהן למתן עדות. עם זאת, ככול שביהמ"ש ימצא בסופו של דבר שאין מנוס מזימון השופט לעדות יש צורך להחליט כיצד תיערך החקירה, באולם, בדלתיים סגורות, בלשכת השופט או בדרך אחרת.

9.         בתגובתו מיום 9.1.12 שב ב"כ המשיבים על התנגדותו לזימון השופט לחקירה, כן נטען שאין גם מקום לשלוח לשופט שאלות נוספות בכתב. המשיבים הזכירו כי נשלחו לשופט שאלות ושאלות הבהרה, מספר פעמים וטענו שלא נראה שתשובות לשאלות נוספות יוסיפו מידע רלבנטי בתיק. עמדת המשיבים היא שאין מקום לשגר שאלות נוספות רק משום שהתשובות אינן משרתות את מטרותיהם. עוד הוסיפו שהתיק מתנהל מזה למעלה מ-7 שנים ואין מקום לאפשר למבקשים למשוך זמן נוסף.

דיון